Moi kaikki! Tässä vähän selvennystä, että mitä perustuslakivaliokunnan lausunto oikeasti pitää sisällään. HS:n YLE:n ja muutaman muunkin uutisointi on aika rankasti virheellistä ja asenteellista. Ennen kaikkea siitä heijastuu ymmärtämättömyys koko aihepiiriä (miten lait säädetään) kohtaan.
Ensinnäkin perustuslakivaliokunta: ”Ongelmallisena voidaan pitää myös ehdotuksen rajoittavaa merkitystä Helsingin kaupungin oikeuteen vastaisuudessa päättää alueidensa ja omaisuutensa käytöstä. Kun kyse on kuitenkin vain yhteen määrättyyn alueeseen kohdistuvasta yksittäisestä rajoituksesta, ei kyse ole vielä sellaisesta puuttumisesta perustuslaissa turvattuun kunnalliseen itsehallintoon, joka asiallisesti ottaen tekisi itsehallinnon merkityksettömäksi. Aloitetta ei siten voida pitää perustuslain 121 §:n vastaisena [kunnallinen itsehallinto].”
Mielestäni tässä tuodaan hyvin yksiselitteisesti esiin, että aloite ei substanssiltaan ole perustuslainvastainen.
Omaisuudensuojan osalta lausunnossa todetaan: ”Koska lakiehdotus koskee alueita ja rakennuksia, jotka ovat kokonaisuudessaan Helsingin kaupungin omistuksessa, säännösehdotukset eivät muodostu ongelmallisiksi perustuslain omaisuudensuojasäännöksen kannalta.”
Omaisuuden suojan osalta ei siten ole ongelmaa ja myöskään valtiovallan kolmijako-oppi ei muodosta estettä lain säätämiselle normaalin lain säätämisjärjestyksessä, kunten lausunnossa todetaan.
”Kansalaisaloitteen sisältämä lakiehdotus ei täytä eduskunnan säätämälle laille asetettavia lainsäädäntöteknisiä ja sisällöllisiä vaatimuksia.”
Tällä perustuslakivaliokunta EI viittaa kunnalliseen itsehallintoon, omaisuuden suojaan eikä valtiovallankolmijakoon. Kyse on muutamiin pykäliin kohdistuvasta kritiikistä, jotka vaativat hiomista. Esim. esityöistä jäi epähuomiossa puuttumaan esityksen vaikutuksesta luonnollisiin ihmisiin ja siksi tämä esitys on nykymuodossaan perustuslainvastainen, siis edelleenkin TÄLTÄ OSIN. Myös muutamiin pykäliin tulee tehdä tarkennusta. Perustuslakivaliokunnan asettamat edellytykset eivät ole este asian käsittelyn jatkumiselle, ne tulee vain huomioda.
Erityisesti kannattaa kiinnittää huomiota, että pääasiallisen asiasisällön osalta Lex Malmiin ei tarvitse tehdä mitään muutosta. Esim. alueellisesti rajattu laki on mahdollista säätää, vaikka sitä ei pidetä ihanteellisena (edelleenkään ei muodosta estettä).
Kaikki esitetyt ongelmakohdat on mahdollista korjata liikenne- ja viestintävaliokunnassa.
Lakiesityksille on varsin tavanomaista, että perustuslakivaliokunta edellyttää niihin muutoksia tai niihin tehdään valiokunnan toimesta muutoksia. Tämä aivan normaalia valiokuntatyöskentelyä.
Nyt tästä on median toimesta tehty joku juttu ja uutisoinnilla näyttäisi olevan joitain muita tarkoitusperiä, kuin journalistinen.
On hyvä muistaa, että yhtään kansalaisaloittetta ei ole hyväksytty sellaisenaan. Kansalaisaloite tasa-arvoisesta avioliittolaista yhtä kohtaa lukuun ottamatta hylättiin ja tämäkin kohta hyväksyttiin muutettuna. Eli ei mitään uutta auringon alla.
Ja tässä vielä varsinainen päätös:
”VALIOKUNNAN PÄÄTÖSESITYS
Perustuslakivaliokunta esittää,
että lakiehdotus voidaan käsitellä tavallisen lain säätämisjärjestyksessä vain, jos valiokunnan esittämät valtiosääntöoikeudelliset huomiot otetaan asianmukaisesti huomioon.”
Eli ennemminkin VIHREÄÄ VALOA
-Kim Korkkula
Aloitteentekijä, vireillepanija
Julkaistu Friends of Malmi Airport Facebook-ryhmässä 24.10.2017 klo 19.23
(Kuva: Sampo Kiviniemi, Malmin lentoaseman päärakennuksen portaikko)